Après le document sur les dangers des psychiatres et de leurs théories et autres manipulations qui ont pour but de couvrir leur cruauté et leurs maltraitances contre leurs patients qui vient de la cruauté subie par les parents, voici un second reportage focalisé sur les "médicaments" donnés pour soigner ou tenter de soigner les maladies mentales: les antidépresseurs et autres, qui montre comme ces médicament ne servent à rien puisque les problèmes dans le cerveau que sont censés soigner ces médicaments ont une cause que ces médicaments ne soigneront pas, les problèmes dans le cerveau en sont la conséquence, comme lors d'un accident, par exemple se faire renverser en voiture, la cause est la voiture qui renverse le piéton et la conséquence est que le piéton se retrouve accidenté, on ne peut éviter que ça se reproduise si on ne fait que soigner le piéton sans de demander comment la voiture en est arrivée à renverser le piéton. On ne veut pas découvrir les véritable causes et l'origine de ces souffrances pour protéger les parents car en définitive ce sont eux les causes des souffrances de l'enfant que l'on retrouve à l'âge adulte et si on ne sait pas que c'est à cause d'eux, ils ne risquent rien. Il me semble évident qu'une fois de plus le psychiatre est dans la position des parents face au patient (l'enfant) plus faible et dépendant de leur bonne volonté.
C'est comme de donner de l'anti-douleur à quelqu'un qui dit avoir mal sans se demander quel est la cause de cette douleur, ça ne sert à rien, à part à cacher encore plus le mal et son origine ! Les souffrances ne sont pas dues à des virus ou bactéries qu'un médicament pourrait soigner, mais à des problèmes psychologiques qui ont en général pour origine les maltraitances subies dans l'enfance et bien souvent passées inaperçues, par le patient lui même et le psy aussi ! Le seul moyen de s'en libérer est d'en prendre conscience, ce que ces médicament ne permettent pas. Comme dans de nombreux cas, on ne soigne que les symptômes et non les véritables causes de la maladie, c'est encore le but de nombre de thérapies, mais ça ne peut que procurer qu'un soulagement passager et non une libération durable.
De plus, ces médicament sont le déclencheur de passages à l'acte, il semble que ce qui se cache derrière des théories psychologiques est que l'on est pas bien parce qu'"on ne le fait pas": parce qu'on ne passe pas à l'acte, mais on ne se demande pas si c'est bien ou mal ! Ils ont pour but d'empêcher non pas les causes des souffrances mais d'empêcher de RESSENTIR les souffrances ce qui donne l'impression que l'on ne souffre pas, ce qui est totalement différent et dangereux, car c'est justement de ne plus sentir les souffrances qui fait qu'elles augmentent au point d'être insupportable et de tomber malade, c'est comme de trop manger de chocolat, ce n'est pas mauvais en soi mais si on en abuse, on en tombe malade ! Ces "médicaments" ne font que répéter les causes de ces maladies mentales, comme de nombreuses thérapies malheureusement.
vendredi 31 juillet 2009
jeudi 23 juillet 2009
Les Abus Légaux de l'Enfant
Dans un reportage présenté ci dessous en vidéo, on peut voir comme la prétendue lutte contre l'indécence aux USA abouti à une condamnation de tout ce qui concerne de près ou de loin la sexualité, car des adolescents ayant eu des relations sexuelles parce qu'ils s'aimaient sont condamnés aux même titre que les pédophiles (!), inscrits sur un fichier qui les liste comme "agresseurs sexuels" consultable publiquement sans même qu'il soit inscrit pourquoi précisément la personne a été condamnée... On parle d'indécence pour tout ce qui touche la sexualité de près ou de loin, pour tout ce que l'on remarque à propos des ados...
On y voit même une vidéo qui explique que les ados ayant eu des rapports sexuels en dessous d'un âge limite (comme si un viol était en fonction de l'âge et non du fait que l'on force une personne contre sa volonté, et même des ados de 15 et 18 ans par exemple) risquent la prison à vie ! Ce qui est choquant est que l'on considère qu'avoir des relations sexuelles en dessous d'un certain âge est forcément un viol, mais le véritable viol c'est de décider à la place de quelqu'un de ce qu'il veut ou non, même si ce sont des enfants. Une fois de plus on masque l'abus de l'enfant derrière le masque d'un prétendu respect, on viole, on brise, on détruit la volonté de l'enfant au prétexte de le faire "respecter" une norme, une loi ou toute autre chose.
Mais violer une personne ou un enfant n'est pas avoir des relations sexuelles avec lui, ce ne sont pas de véritables relations, et ça n'a rien à voir avec l'âge, ceux qui condamnent ces adolescents pour avoir eu des relations sexuelles sont de véritables pédophiles et abuseurs d'enfants, car violer quelqu'un est un abus, mais violer c'est aussi empêcher quelqu'un d'avoir de véritables relations (sexuelles). C'est le viol de l'intimité. J'en suis donc arrivé à la conclusion que cette "croisade" à pour but de condamner l'intimité et non les dérives sexuelles qui existent. Ce n'est pas anodin car ces condamnations aboutissent à de véritables drames, comme le suicide de certaines jeunes. Comme d'habitude, cela montre comme une majorité de personnes ne voient pas les véritables causes des viols et autres abus, au début du reportage, on voit une loi qui interdit le port du jean taille basse et beaucoup croient vraiment que c'est ça le mal, et un curieux discours qui accuse les parents mais qui semble avoir des connotations plus que douteuses... Ce qui est encore plus curieux, parce que l'on nous parle pas de faits pour condamner et pour cette loi, mais de ce qui se serait produit si il n'y avait pas eu telle ou telle chose, imaginez qu'on vous condamne non pas pour ce que vous avez fait mais pour ce que vous auriez pu faire, parce qu'on nous montre des exemples non pas de nudité mais d'ados qui serait nus si jamais il ne portaient pas ces vêtements... Cela rappelle étrangement la loi contre le voile en France. On nous montre aussi que l'on condamne les clients de la prostitution sans se demander pourquoi il y a des clients pour ça ou encore comment des femmes en arrivent à se prostituer...
On peut aussi logiquement penser que ceux qui sont pour ce genre de loi se contentent de réprimer ce qu'ils ne connaissent pas (ce dont ils ont peur), ce qu'eux mêmes ne font pas et ce qui ne leur était pas permis à cette âge, ils ont encore peur d'être punis (maltraités) pour ça. Cela démontre d'ailleurs que l'on ne veut condamner que le déclencheur et non les véritables causes, car comment porter un jean taille basse pourrait-il être la véritable cause de la violence ? Il ne peut en être que le déclencheur.
Ensuite, on parle des peines encourues dans un de ces cas, et il est clair qu'on refuse que les jeunes fassent des choses pour eux mêmes et qu'on veut les exploiter car la peine est: amende (gagner de l'argent) et travaux d'intêret généraux, alors que la personne dans ce cas n'a même pas dégradé de bien public ou quoi que ce soit, je sais personnellement que cela vient du fait qu'on refuse à l'enfant le respect (on refuse ce qui est pour le respect l'enfant): on interdit à l'enfant le respect.
Tout ceux qui ont pu garder du respect pour eux mêmes comprendront facilement en voyant le reportage pourquoi je trouve cela scandaleux, c'est une fois de plus l'intrusion des parents et des formes parentales de la société (les institutions) dans ce qui ne les regarde pas, mais comme ce sont des jeunes tout est permis ! On imagine mal de telles loi pour des personnes plus âgées, mais qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour les ados !
Il faut rappeler qu'aux USA, les enfants sont frappés très violemment à l'école dans de nombreux etats avec des planches en bois qui laissent des marques de contusions sur les fesses qui n'ont rien à envier au visage tuméfié dont on a pu voir la photo d'une chanteuse célèbre battue dit-on par son mari, mais curieusement lorsque ça arrive à des millions de personnes tous les jours, ça ne choque plus personne... Mais cela ne fait pas l'objet de telles campagnes ayant un tel soutient public et de politiques.... Les Etats-Unis, le pays ou l'on peut frapper très durement les enfants sans risquer quoi que ce soit mais ou l'on ne peut pas dire "nichon" sans risquer une grosse amende...
On retrouve en tous cas la derrière l'interdiction de s'en apercevoir, car il semble que soient condamnés ceux qui ne cachent pas et qui montrent ce que beaucoup ne veulent pas voir. Et bien entendu on interdit aux adolescents (les enfants) la liberté de vivre, ce qui prouve comme les parents ont interdit aux enfants d'être libres et d'avoir des relations. Il semble en effet pour moi évident que tous ces américains puritains ont peur des réactions normales comme l'indignation et la colère face à certains propos ou images, ils ont peur que ça déclenche ces réactions qui étaient sans doute très fortement réprimées durant leur petite enfance, sans même qu'ils le sachent ou qu'il s'en aperçoivent. Pour avoir dit "c'est putain de génial" lorsqu'un chanteur recevait une récompense, l'organisme de contrôle de la TV à reçu des milliers de plaintes alors que personne n'a été insulté, et pourtant au début, ils n'ont pas donné suite et avaient donc raison.
Le plus choquant est que l'on nous explique que voir un sein à la TV va traumatiser les enfants ( être battus à l'école avec des planches en bois leur fait peut être plaisir? ), mais je pense que cela vient des parents eux mêmes qui ont peur de ne pas pouvoir s'empêcher d'abuser des enfants si ils les voient contents, excités, car il y a une différence entre l'inceste, les relations dites sexuelles entre parents et enfants et le point de vue des parents sur les relations sexuelles normales de l'enfant et la sexualité en général. Car des associations des parents qui nous explique que le sexualité, c'est pas pour les enfants, c'est tout de même douteux, cela devient plus clair si l'on parle de sexualité des parents...
Pour terminer, je pose la question suivante, pourquoi au niveau d'une nation, certains pays ont dépassés beaucoup de préjugés sur les enfants comme en suède le premier pays à interdire les châtiments corporels contre les enfants et que d'autre comme les USA ressemblent à un grand bordel ou tous les extrêmes sont permis ? Bien sur ce sont toujours ceux qui ont subit ces violences qui le font subir à leur tour, mais pourquoi au niveau d'un peuple comme je disais, certains ont pu s'en libérer alors que d'autres pays s'y sont enfermés (comme les Etats Unis) ?
Le début du reportage donne le ton, attention, dans ce reportage, on peut voir quelques femmes avec les seins nus, la partie 2 n'est donc visible que pour les abonnés du site !
On y voit même une vidéo qui explique que les ados ayant eu des rapports sexuels en dessous d'un âge limite (comme si un viol était en fonction de l'âge et non du fait que l'on force une personne contre sa volonté, et même des ados de 15 et 18 ans par exemple) risquent la prison à vie ! Ce qui est choquant est que l'on considère qu'avoir des relations sexuelles en dessous d'un certain âge est forcément un viol, mais le véritable viol c'est de décider à la place de quelqu'un de ce qu'il veut ou non, même si ce sont des enfants. Une fois de plus on masque l'abus de l'enfant derrière le masque d'un prétendu respect, on viole, on brise, on détruit la volonté de l'enfant au prétexte de le faire "respecter" une norme, une loi ou toute autre chose.
Mais violer une personne ou un enfant n'est pas avoir des relations sexuelles avec lui, ce ne sont pas de véritables relations, et ça n'a rien à voir avec l'âge, ceux qui condamnent ces adolescents pour avoir eu des relations sexuelles sont de véritables pédophiles et abuseurs d'enfants, car violer quelqu'un est un abus, mais violer c'est aussi empêcher quelqu'un d'avoir de véritables relations (sexuelles). C'est le viol de l'intimité. J'en suis donc arrivé à la conclusion que cette "croisade" à pour but de condamner l'intimité et non les dérives sexuelles qui existent. Ce n'est pas anodin car ces condamnations aboutissent à de véritables drames, comme le suicide de certaines jeunes. Comme d'habitude, cela montre comme une majorité de personnes ne voient pas les véritables causes des viols et autres abus, au début du reportage, on voit une loi qui interdit le port du jean taille basse et beaucoup croient vraiment que c'est ça le mal, et un curieux discours qui accuse les parents mais qui semble avoir des connotations plus que douteuses... Ce qui est encore plus curieux, parce que l'on nous parle pas de faits pour condamner et pour cette loi, mais de ce qui se serait produit si il n'y avait pas eu telle ou telle chose, imaginez qu'on vous condamne non pas pour ce que vous avez fait mais pour ce que vous auriez pu faire, parce qu'on nous montre des exemples non pas de nudité mais d'ados qui serait nus si jamais il ne portaient pas ces vêtements... Cela rappelle étrangement la loi contre le voile en France. On nous montre aussi que l'on condamne les clients de la prostitution sans se demander pourquoi il y a des clients pour ça ou encore comment des femmes en arrivent à se prostituer...
On peut aussi logiquement penser que ceux qui sont pour ce genre de loi se contentent de réprimer ce qu'ils ne connaissent pas (ce dont ils ont peur), ce qu'eux mêmes ne font pas et ce qui ne leur était pas permis à cette âge, ils ont encore peur d'être punis (maltraités) pour ça. Cela démontre d'ailleurs que l'on ne veut condamner que le déclencheur et non les véritables causes, car comment porter un jean taille basse pourrait-il être la véritable cause de la violence ? Il ne peut en être que le déclencheur.
Ensuite, on parle des peines encourues dans un de ces cas, et il est clair qu'on refuse que les jeunes fassent des choses pour eux mêmes et qu'on veut les exploiter car la peine est: amende (gagner de l'argent) et travaux d'intêret généraux, alors que la personne dans ce cas n'a même pas dégradé de bien public ou quoi que ce soit, je sais personnellement que cela vient du fait qu'on refuse à l'enfant le respect (on refuse ce qui est pour le respect l'enfant): on interdit à l'enfant le respect.
Tout ceux qui ont pu garder du respect pour eux mêmes comprendront facilement en voyant le reportage pourquoi je trouve cela scandaleux, c'est une fois de plus l'intrusion des parents et des formes parentales de la société (les institutions) dans ce qui ne les regarde pas, mais comme ce sont des jeunes tout est permis ! On imagine mal de telles loi pour des personnes plus âgées, mais qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour les ados !
Il faut rappeler qu'aux USA, les enfants sont frappés très violemment à l'école dans de nombreux etats avec des planches en bois qui laissent des marques de contusions sur les fesses qui n'ont rien à envier au visage tuméfié dont on a pu voir la photo d'une chanteuse célèbre battue dit-on par son mari, mais curieusement lorsque ça arrive à des millions de personnes tous les jours, ça ne choque plus personne... Mais cela ne fait pas l'objet de telles campagnes ayant un tel soutient public et de politiques.... Les Etats-Unis, le pays ou l'on peut frapper très durement les enfants sans risquer quoi que ce soit mais ou l'on ne peut pas dire "nichon" sans risquer une grosse amende...
On retrouve en tous cas la derrière l'interdiction de s'en apercevoir, car il semble que soient condamnés ceux qui ne cachent pas et qui montrent ce que beaucoup ne veulent pas voir. Et bien entendu on interdit aux adolescents (les enfants) la liberté de vivre, ce qui prouve comme les parents ont interdit aux enfants d'être libres et d'avoir des relations. Il semble en effet pour moi évident que tous ces américains puritains ont peur des réactions normales comme l'indignation et la colère face à certains propos ou images, ils ont peur que ça déclenche ces réactions qui étaient sans doute très fortement réprimées durant leur petite enfance, sans même qu'ils le sachent ou qu'il s'en aperçoivent. Pour avoir dit "c'est putain de génial" lorsqu'un chanteur recevait une récompense, l'organisme de contrôle de la TV à reçu des milliers de plaintes alors que personne n'a été insulté, et pourtant au début, ils n'ont pas donné suite et avaient donc raison.
Le plus choquant est que l'on nous explique que voir un sein à la TV va traumatiser les enfants ( être battus à l'école avec des planches en bois leur fait peut être plaisir? ), mais je pense que cela vient des parents eux mêmes qui ont peur de ne pas pouvoir s'empêcher d'abuser des enfants si ils les voient contents, excités, car il y a une différence entre l'inceste, les relations dites sexuelles entre parents et enfants et le point de vue des parents sur les relations sexuelles normales de l'enfant et la sexualité en général. Car des associations des parents qui nous explique que le sexualité, c'est pas pour les enfants, c'est tout de même douteux, cela devient plus clair si l'on parle de sexualité des parents...
Pour terminer, je pose la question suivante, pourquoi au niveau d'une nation, certains pays ont dépassés beaucoup de préjugés sur les enfants comme en suède le premier pays à interdire les châtiments corporels contre les enfants et que d'autre comme les USA ressemblent à un grand bordel ou tous les extrêmes sont permis ? Bien sur ce sont toujours ceux qui ont subit ces violences qui le font subir à leur tour, mais pourquoi au niveau d'un peuple comme je disais, certains ont pu s'en libérer alors que d'autres pays s'y sont enfermés (comme les Etats Unis) ?
Le début du reportage donne le ton, attention, dans ce reportage, on peut voir quelques femmes avec les seins nus, la partie 2 n'est donc visible que pour les abonnés du site !
dimanche 12 juillet 2009
La Folie Institutionalisée
Durant mes recherches sur internet, j'ai trouvé un documentaire qui nous montre les horreurs de la psychiatrie de ses débuts à nos jours en passant pas l'aide des psychiatres pour exterminer les "malades mentaux" durant la seconde guerre mondiale.
La vidéo est choquante mais est importante car elle montre toute une partie de la vérité sur les maladies mentales et leur traitements occultés par les médias grands publics. Ces tortures administrées en guise de traitements n'ont rien à envier aux pires des tortures dont on entend parler aujourd'hui dans les médias et on la même origine: ce que les enfants ont subis sans le savoir dans leur enfance, et plus précisément, le fait que l'on ai empêché les enfants de réagir normalement aux agressions et autres souffrances en les empêchant d'avoir accès à ces émotions, ce qui permet les plus atroces des tortures car n'étant pas connecté aux émotions, celui qui torture (exactement comme les "docteurs" nazis qui utilisaient des prisonnier comme cobayes) ne peut plus s'apercevoir des souffrance occasionnées et des dégâts causés puisque c'est d'avoir accès aux émotions qui permet d'avoir ce genre d'informations. Ils se comportent comme de véritable robots obéissants aux ordres sans émotions et ne voient donc pas que ces mauvais traitements sont la cause des souffrances, pensent que c'est pour le bien des patients parce que ça ne fait pas souffrir (comme ils sont déconnectés de leurs émotions, ils ne sentent plus les souffrance occasionnées par ces traitements) et des maux qu'ils cherchent à soigner, ils les reproduisent sans le moindre scrupule croyant que c'est parce que le patient résiste à ces traitements inhumains qu'il est souffrant, ce qui explique pourquoi on veut supprimer toute résistance chez le patient comme chez l'enfant qui résiste à ces parents...
Il est nécessaire pour les parents de contrôler les réactions de l'enfant parce que celles ci pourrait déclencher en eux la violence, la souffrance et la colère refoulée depuis leur propre enfance. Si ils ont besoin de ce contrôle, c'est parce qu'ils n'ont pas dépassé justement leurs souffrances et qu'ils ne s'en sont pas libérés, sinon, il n'auraient pas besoin de contrôler l'enfant et ses réactions. Voilà pourquoi l'enfant est souvent accusé par les parents, il déclenche en fait le retour des souffrances de ses parents.
Ce qui m'est apparu clairement en regardant ce documentaire est comme depuis toujours on a considéré que le patient est malade lorsqu'il n'est pas docile et qu'il n'obéit pas, exactement comme on a toujours voulu faire obéir les enfants et les rendre dociles, obéissants comme des petits robots aux ordres de leurs parents, être fou veut donc dire ne pas obéir pour nombre de psychiatres et encore à l'heure actuelle, l'obéissance est au coeur de nombre thérapies et de programmes d'éducation. Le but affiché était (est !) de rendre le patient docile et obéissant, même si aujourd'hui, ce n'est pas dit clairement en général, ce sont des manipulations plus cachées mais qui demeurent toujours réelles et bien là même si on ne les voit pas.
Il semble évident que les psychiatres qui ont favorisés ces traitements ont reproduits de façon visible la façon dont ils étaient traités dans leur enfance, ils croyaient encore que leurs parents les avaient traités comme ça pour leur bien, on leur avait fait croire que comme pour leurs patients ensuite, ils étaient malades, mauvais, méchants, et qu'on devait les traiter rudement et durement pour qu'ils deviennent dociles, calmes, aimables. Malheureusement, le documentaire ne semble pas évoquer cet aspect, l'origine de ces crimes affreux perpétrés au nom de la science, de la médecine, des traitements. Mais on ne peut s'en apercevoir que si l'on a déjà compris sa propre enfance.
Et j'ai encore remarqué aussi grâce à mon expérience personnelle que bien souvent les conséquences des traumatismes sont considérés comme bénéfiques (ex, la conséquence est que le patient est amorphe, incapable de réagir normalement à la souffrance, et on le force à réprimer encore plus ces réactions normales avec les électrochocs, les calmants ou d'autre méthodes extrémement violentes et destructrices), nombre de traitements présentés dans ce documentaire ou de nombreuses théories psychologiques actuelles ne sont que la reproduction des conséquences passées inaperçues d'un traumatisme subis dans l'enfance dont le patient lui même n'a souvent aucun souvenir. Et on essaie de faire croire que grâce à ces traitements les patients "revivent", mais en réalité, ce sont les souffrances qui reviennent, le patient revit le traumatisme qui l'a conduit chez le psy, c'est comme si vous alliez chez le médecin pour soigner un bras cassé et qu'on vous recasse le bras en guise de traitement...
Note, ce documentaire à apparemment été produit par un organisme qui est voué à dénoncer les abus des psychiatres, mais cet organisme à été fondé par la scientologie dit-on dans le reportage, toutefois, ce reportage ne parle que des psychiatres et des actions de cet organisme pour lutter contre ces abus, et ne fait en aucun cas l'apologie de cette secte et de ces idées dont le nom n'est prononcé qu'une seule fois d'ailleurs dans le reportage. Les informations de ce reportage sont intéressantes, c'est pourquoi je met quand même la vidéo parce qu'il n'a rien à voir avec la propagande ou les idées de cette secte. Cet article et la vidéo ne fait en aucun cas l'apologie de cette secte/religion.
Cette vidéo peut choquer car elle montre les tortures subies par des patients sous couvert de "thérapie".
Vidéo part 1:
Vidéo part 2:
Vidéo part 3:
Vidéo part 4:
Vidéo part 5:
Vidéo part 6:
Vidéo part 7:
Vidéo part 8:
La vidéo est choquante mais est importante car elle montre toute une partie de la vérité sur les maladies mentales et leur traitements occultés par les médias grands publics. Ces tortures administrées en guise de traitements n'ont rien à envier aux pires des tortures dont on entend parler aujourd'hui dans les médias et on la même origine: ce que les enfants ont subis sans le savoir dans leur enfance, et plus précisément, le fait que l'on ai empêché les enfants de réagir normalement aux agressions et autres souffrances en les empêchant d'avoir accès à ces émotions, ce qui permet les plus atroces des tortures car n'étant pas connecté aux émotions, celui qui torture (exactement comme les "docteurs" nazis qui utilisaient des prisonnier comme cobayes) ne peut plus s'apercevoir des souffrance occasionnées et des dégâts causés puisque c'est d'avoir accès aux émotions qui permet d'avoir ce genre d'informations. Ils se comportent comme de véritable robots obéissants aux ordres sans émotions et ne voient donc pas que ces mauvais traitements sont la cause des souffrances, pensent que c'est pour le bien des patients parce que ça ne fait pas souffrir (comme ils sont déconnectés de leurs émotions, ils ne sentent plus les souffrance occasionnées par ces traitements) et des maux qu'ils cherchent à soigner, ils les reproduisent sans le moindre scrupule croyant que c'est parce que le patient résiste à ces traitements inhumains qu'il est souffrant, ce qui explique pourquoi on veut supprimer toute résistance chez le patient comme chez l'enfant qui résiste à ces parents...
Il est nécessaire pour les parents de contrôler les réactions de l'enfant parce que celles ci pourrait déclencher en eux la violence, la souffrance et la colère refoulée depuis leur propre enfance. Si ils ont besoin de ce contrôle, c'est parce qu'ils n'ont pas dépassé justement leurs souffrances et qu'ils ne s'en sont pas libérés, sinon, il n'auraient pas besoin de contrôler l'enfant et ses réactions. Voilà pourquoi l'enfant est souvent accusé par les parents, il déclenche en fait le retour des souffrances de ses parents.
Ce qui m'est apparu clairement en regardant ce documentaire est comme depuis toujours on a considéré que le patient est malade lorsqu'il n'est pas docile et qu'il n'obéit pas, exactement comme on a toujours voulu faire obéir les enfants et les rendre dociles, obéissants comme des petits robots aux ordres de leurs parents, être fou veut donc dire ne pas obéir pour nombre de psychiatres et encore à l'heure actuelle, l'obéissance est au coeur de nombre thérapies et de programmes d'éducation. Le but affiché était (est !) de rendre le patient docile et obéissant, même si aujourd'hui, ce n'est pas dit clairement en général, ce sont des manipulations plus cachées mais qui demeurent toujours réelles et bien là même si on ne les voit pas.
Il semble évident que les psychiatres qui ont favorisés ces traitements ont reproduits de façon visible la façon dont ils étaient traités dans leur enfance, ils croyaient encore que leurs parents les avaient traités comme ça pour leur bien, on leur avait fait croire que comme pour leurs patients ensuite, ils étaient malades, mauvais, méchants, et qu'on devait les traiter rudement et durement pour qu'ils deviennent dociles, calmes, aimables. Malheureusement, le documentaire ne semble pas évoquer cet aspect, l'origine de ces crimes affreux perpétrés au nom de la science, de la médecine, des traitements. Mais on ne peut s'en apercevoir que si l'on a déjà compris sa propre enfance.
Et j'ai encore remarqué aussi grâce à mon expérience personnelle que bien souvent les conséquences des traumatismes sont considérés comme bénéfiques (ex, la conséquence est que le patient est amorphe, incapable de réagir normalement à la souffrance, et on le force à réprimer encore plus ces réactions normales avec les électrochocs, les calmants ou d'autre méthodes extrémement violentes et destructrices), nombre de traitements présentés dans ce documentaire ou de nombreuses théories psychologiques actuelles ne sont que la reproduction des conséquences passées inaperçues d'un traumatisme subis dans l'enfance dont le patient lui même n'a souvent aucun souvenir. Et on essaie de faire croire que grâce à ces traitements les patients "revivent", mais en réalité, ce sont les souffrances qui reviennent, le patient revit le traumatisme qui l'a conduit chez le psy, c'est comme si vous alliez chez le médecin pour soigner un bras cassé et qu'on vous recasse le bras en guise de traitement...
Note, ce documentaire à apparemment été produit par un organisme qui est voué à dénoncer les abus des psychiatres, mais cet organisme à été fondé par la scientologie dit-on dans le reportage, toutefois, ce reportage ne parle que des psychiatres et des actions de cet organisme pour lutter contre ces abus, et ne fait en aucun cas l'apologie de cette secte et de ces idées dont le nom n'est prononcé qu'une seule fois d'ailleurs dans le reportage. Les informations de ce reportage sont intéressantes, c'est pourquoi je met quand même la vidéo parce qu'il n'a rien à voir avec la propagande ou les idées de cette secte. Cet article et la vidéo ne fait en aucun cas l'apologie de cette secte/religion.
Cette vidéo peut choquer car elle montre les tortures subies par des patients sous couvert de "thérapie".
Vidéo part 1:
Vidéo part 2:
Vidéo part 3:
Vidéo part 4:
Vidéo part 5:
Vidéo part 6:
Vidéo part 7:
Vidéo part 8:
vendredi 10 juillet 2009
Les Causes des Crimes
Un article présentant le dernier livre d'olivier maurel dans le monde littéraire était étrange, car il mettait en avant seulement les points des conséquences de l'éducation présents dans le livre mais déjà présentés par Alice Miller au début des années 1980, sans en faire mention bien entendu.
Je me demande donc pourquoi lorsque Olivier Maurel parle des conséquences de la violence que les parents exercent sur les enfants, il a droit à beaucoup plus de considération dans les médias (invité dans différentes émission pour présenter ses livres), tandis que Alice Miller qui a fait un travail tout aussi intéressant et utile pour nous tous, n'a droit qu'a quelques rares articles, alors qu'elle a publié plus de 10 livres sur ce sujet ?
De plus il était dit dans l'article que PRESQUE tous les criminels avaient subis des maltraitances, mais pourquoi est-ce que comme je l'ai souvent remarqué on refuse d'admettre que ce sont sans doute TOUS les criminels qui ont subis des maltraitances dans leur enfance et qui sont devenus des criminels justement à cause de ça. C'est simplement en apparence que ces criminels n'auraient pas été maltraités, et comme on le sait, les journalistes s'intéressent plus à l'apparence des choses (ce qui peut être trompeur) plutôt qu'au fond. Pourquoi une minorité de criminels n'auraient ils pas subis de maltraitances et seraient devenus des criminels, et dans ce cas, quels sont les causes de fait que cette minorité de personnes soient des criminels alors qu'ils n'ont pas été maltraités ?
Il me semble que la véritable raison pour laquelle on tient ce genre de propos est qu'il à été interdit à l'enfant de voir les véritables causes de ce qu'ils subissait: non pas sa propre méchanceté comme lui font croire ses parents pour le manipuler et l'utiliser à leur guise, mais ce qu'on eux mêmes subis les parents dans leur propre enfance, si l'enfant percevait la véritable cause de ses souffrances que sont ses parents, il ne se sentirait plus coupable comme lui font croire ses parents et serait donc beaucoup moins docile.
L'enfant n'est que le déclencheur et est aussi utilisé comme déclencheur par les parents: l'enfant devient ainsi le bouc émissaire de ses parents, qui leur sert à "décharger" leurs souffrances, mais cela ne peut pas durer, car si l'on ne voit pas la véritable origine des souffrances des parents (leur propre enfance) qui les conduisent à maltraiter leurs enfants, le soulagement ne pourra être que passager, une fois que ça ne fera plus effet, il faudra recommencer (comme quand on prend un anti-douleur si on a mal, si l'on ne découvre pas la cause de la douleur, la douleur reviendra et il faudra reprendre un anti-douleur). Le seul moyen de se libérer durablement et véritablement des tourments de notre enfance est d'en percevoir les véritables causes, la véritable origine: ce que l'on a subit dans l'enfance.
Je me demande donc pourquoi lorsque Olivier Maurel parle des conséquences de la violence que les parents exercent sur les enfants, il a droit à beaucoup plus de considération dans les médias (invité dans différentes émission pour présenter ses livres), tandis que Alice Miller qui a fait un travail tout aussi intéressant et utile pour nous tous, n'a droit qu'a quelques rares articles, alors qu'elle a publié plus de 10 livres sur ce sujet ?
De plus il était dit dans l'article que PRESQUE tous les criminels avaient subis des maltraitances, mais pourquoi est-ce que comme je l'ai souvent remarqué on refuse d'admettre que ce sont sans doute TOUS les criminels qui ont subis des maltraitances dans leur enfance et qui sont devenus des criminels justement à cause de ça. C'est simplement en apparence que ces criminels n'auraient pas été maltraités, et comme on le sait, les journalistes s'intéressent plus à l'apparence des choses (ce qui peut être trompeur) plutôt qu'au fond. Pourquoi une minorité de criminels n'auraient ils pas subis de maltraitances et seraient devenus des criminels, et dans ce cas, quels sont les causes de fait que cette minorité de personnes soient des criminels alors qu'ils n'ont pas été maltraités ?
Il me semble que la véritable raison pour laquelle on tient ce genre de propos est qu'il à été interdit à l'enfant de voir les véritables causes de ce qu'ils subissait: non pas sa propre méchanceté comme lui font croire ses parents pour le manipuler et l'utiliser à leur guise, mais ce qu'on eux mêmes subis les parents dans leur propre enfance, si l'enfant percevait la véritable cause de ses souffrances que sont ses parents, il ne se sentirait plus coupable comme lui font croire ses parents et serait donc beaucoup moins docile.
L'enfant n'est que le déclencheur et est aussi utilisé comme déclencheur par les parents: l'enfant devient ainsi le bouc émissaire de ses parents, qui leur sert à "décharger" leurs souffrances, mais cela ne peut pas durer, car si l'on ne voit pas la véritable origine des souffrances des parents (leur propre enfance) qui les conduisent à maltraiter leurs enfants, le soulagement ne pourra être que passager, une fois que ça ne fera plus effet, il faudra recommencer (comme quand on prend un anti-douleur si on a mal, si l'on ne découvre pas la cause de la douleur, la douleur reviendra et il faudra reprendre un anti-douleur). Le seul moyen de se libérer durablement et véritablement des tourments de notre enfance est d'en percevoir les véritables causes, la véritable origine: ce que l'on a subit dans l'enfance.
jeudi 9 juillet 2009
Les Mensonges de Coca Cola
J'ai publié un nouvel article au sujet de coca-cola et de leur mensonges quand à leur véritable origine et histoire:
"Les Mensonges de Coca Cola: Leur Véritable Histoire des Débuts à Leur Alliance avec les Nazis "
Présentation:
"Les Mensonges de Coca Cola: Leur Véritable Histoire des Débuts à Leur Alliance avec les Nazis "
Présentation:
"Coca Cola, le deuxième mot le plus connu au monde après "OK" parait-il est une entreprise qui a menti et ment toujours sur son passé, entretenant le mythe de la réussite alors que son passé et sa création est beaucoup moins glorieuse mais niée par la société qui nous livre une version officielle edulcorée de sa véritable histoire.Cet article présente les grand axes du livre William Reymond "Coca Cola, l'Enquête interdite" ou on découvre que l'entreprise multinationale à n'a jamais vraiment acquise légalement la recette de leur fameuse boisson, que la recette n'a pas été découverte par un médecin qui cherchait un médicament mais par un chimiste qui avait déjà à son actif plus de 12000 expériences chimiques et qui était déjà très connu dans le monde des breuvages de l'époque, sans compter sur la collaboration active des dirigeants de l'entreprise avec les nazis durant la seconde guerre mondiale, sans doute leur plus grand secret qui n'est pas simplement comme l'entreprise veut le faire croire que leur usines leur ont été volées durant la guerre par les nazis puis récupérés ensuite...
Cet article est principalement basé sur le livre "Coca Cola, L'enquête Interdite" de William Reymond dont je présente certaines grandes parties. Ce qui saute aux yeux dès le début du livre est l'ommerta et le silence de Coca Cola qui dès qu'ils ont appris que l'auteur écrivait un livre sur la marque ont reçu la consigne de ne plus lui répondre, sauf si il acceptait que la publication du livre soit supervisée et autorisée par Coca Cola, même une association d'anciens de la marque ont refusé de lui répondre, ayant visiblement reçus des consignes dans ce sens. Un tel silence ne peut qu'éveiller la curiosité et donner l'envie d'aller rechercher plus loin ce qui se cache là derrière..."
Pourquoi la religion ne peut pas aider à améliorer la connaissance ?
Traduction d'une réponse d'Alice Miller à une lettre de lecteur en Anglais: "Why can't religions help to increase awareness? Tuesday June 23, 2009".
Une Liste des Traductions du site d'Alice Miller récapitule les documents de son site web traduits dans d'autres langues mais non disponibles sur son site web et quelques articles non référencés sur son site web.
Réponse d'Alice Miller traduite en Français:
Le religion est une illusion qui sert à cacher et à masquer la cruauté subie par les parents et les enfants. Il est rare que l'on ose critiquer ouvertement la religion dans son ensemble et non pas seulement un de ses aspects dit extrémiste, c'est bien la religion en elle même qui est dangereuse, qu'elle soit d'origine européenne, arabe, ou autre.
J'ai souvent remarqué comme il était difficile de faire comprendre que la religion, ou la spiritualité sert à masquer une partie de notre histoire qui nous fait souffrir mais ça ne permet pas d'éviter d'en souffrir, on a l'impression de ne pas en souffrir car l'on est déconnecté de nos sentiments. On ne peut s'aimer que si l'on est connectés à nos véritables sentiments, c'est en cela que la religion qui nous dictes nos sentiments (aimer ses parents, son prochain, quoi qu'ils nous aient faits) nous donne l'illusion d'aimer. La religion interdit en fait le véritable amour, car on ne peut pas aimer simplement parce qu'on nous l'ordonne, la religion ne peut que nous faire croire que l'on aime, nous donner l'illusion d'aimer, les parents font croire à l'enfant qu'il est battu pour son bien, on peut dire aussi qu'ils font croire à l'enfant qu'il est aimé...
Lorsque l'on connait bien sa propre enfance, sa propre histoire, on n'a plus besoin de religion ou de spiritualité, parce que l'on sera guidés par nos véritables sentiments, donc on n'a plus besoin de la "protèse" qu'est la religion parce que l'on est guéris, c'est comme d'avoir une jambe dans le platre, une fois que la jambe est réparée, on ne va pas garder le platre, la religion est une défense qui vient de l'enfance et qui était nécessaire avant pour permettre à l'enfant de survivre, mais plus maintenant, c'est comme de garder une jambe cassée mais maintenant guérie dans un plâtre: une protection temporaire nécessaire pour survivre devient ensuite une entrave à la vie si elle n'est plus adaptée à la situation.
Cette réponse m'a fait comprendre que la religion à de particulier d'être battie sur les fondations mêmes de notre vie, sur ce qu'a vécu le tout petit enfant dès son plus jeune âge et non sur des "couches supérieures" et moins difficiles à percer de nos défenses et système de pensées créer pour se protéger de nos souffrances infantiles. La religion menace en effet les fondations même de notre vie et non la partie seulement visible comme la politique, elle touche au tout début de notre vie et non aux aspect "adultes" comme la politique, ce qui peut expliquer pourquoi elle est si "populaire" partout dans le monde, y compris dans les pays démocratiques alors que ce n'est qu'une dictature à laquelle on est forcé d'obéir pour survivre, exactement comme le petit enfant doit obéir à ses parents pour survivre. On n'ose pas y toucher de peur que ce château de carte sur lequel repose nos défenses de l'enfance ne s'écroule.
Une Liste des Traductions du site d'Alice Miller récapitule les documents de son site web traduits dans d'autres langues mais non disponibles sur son site web et quelques articles non référencés sur son site web.
Réponse d'Alice Miller traduite en Français:
"Merci pour vos encouragements. Je suis d'accord avec presque tout ce que vous écrivez sauf votre croyance en l'aide de la religion. Avez vous grandi dans une maison religieuse, avez vous été une enfant obéissant ? Cela peut expliquer votre forte croyance que des religions représentatives peuvent devenir intéressée dans la tragédie de l'enfant. J'ai fait beaucoup d'expériences dans cette direction et je suis arrivé à la conclusion que toutes les religions sont basées sur le déni des véritables sentiments. Le bouddhisme prêche clairement seulement des "sentiments positifs", et de s'éloigner des négatifs (qui sont autant authentiques). Vous voulez amener les gens vers la vérité, comment alors espérez vous de l'aide de la religion ? Je ne vois pas alors comment vous voulez faire passer votre connaissance aux masses qui n'ont jamais jamais entendu parler de l'inconscient, des émotions réprimées, et qui sont constamment conduits par ça. En tant que thérapeute vous savez combien de temps ça prend de se libérer des mensonges qui nous ont été infligés dès les premières années de notre vie. Comment voulez vous que les masses se libèrent de ce fardeaux sans de longues thérapies ? Je ne veux pas remettre en question votre optimisme, cela m'est précieux, j'aimerais le partager avec vous mais je ne peux pas ignorer que le pouvoir des religions est plus fort que la capacité d'aimer si celle ci est détruite très tôt. Si nous attendons de l'aide des religions basées sur le déni nous allons rester à la surface des choses. La capacité d'amour que nous avons apporté au monde à notre naissance à été systématiquement détruite par la l'hypocrisie religieuse.Ce courrier et cette réponse nous montrent que même en étant conscient de la souffrance de l'enfant et des abus, on peut être encore piégés dans notre illusion d'enfant si l'on en voit pas les causes (que l'on appelle religion) que c'est de l'amour d'être maltraité, violenté, battu. On croit encore souvent que l'on DOIT souffrir pour aimer ou encore que l'amour fait souffrir, et ce genre de croyances qui montrent la confusion dans laquelle on se trouve et se trouve l'enfant qui n'a plus accès à ces véritables sentiments, sinon, on saurait que l'amour ne fait pas souffrir, que l'amour ne peut pas être de la souffrance et vice versa.
Vous dites justement que depuis 100 ans, nous avons été exposés à l'idée (au fait, je dirais) que les expériences de l'enfant forment l'adulte. Dans les années 70 certains auteurs l'ont pris au sérieux. RD Laing, Siraala, Kemper (The Battered Child), Florence Rush, Ashley Montague et d'autres ont bougés en direction de plus de conscience et ont été écoutés. Mais aujourd'hui tout cela semble oublié et couvert par les religions et plein de type de croyances "ésotériques" déguisées sous le nom "spiritualité". A la fin des années 80 même le plus puissant des systèmes communistes à pu être abandonné parce qu'il n'était pas lié à la religion et à la libération des mensonges n'impliquait pas de sentiments de culpabilité comme les systèmes religieux le font. Dès lors, la libération semble impossible parce que les peurs du petit enfant ne permettent pas aux gens cette libération. Pourquoi alors recherchez vous de l'aide de ces institutions qui interdisent cette libération et bénéficient de notre éducation cruelle et ignorante ?"
Le religion est une illusion qui sert à cacher et à masquer la cruauté subie par les parents et les enfants. Il est rare que l'on ose critiquer ouvertement la religion dans son ensemble et non pas seulement un de ses aspects dit extrémiste, c'est bien la religion en elle même qui est dangereuse, qu'elle soit d'origine européenne, arabe, ou autre.
J'ai souvent remarqué comme il était difficile de faire comprendre que la religion, ou la spiritualité sert à masquer une partie de notre histoire qui nous fait souffrir mais ça ne permet pas d'éviter d'en souffrir, on a l'impression de ne pas en souffrir car l'on est déconnecté de nos sentiments. On ne peut s'aimer que si l'on est connectés à nos véritables sentiments, c'est en cela que la religion qui nous dictes nos sentiments (aimer ses parents, son prochain, quoi qu'ils nous aient faits) nous donne l'illusion d'aimer. La religion interdit en fait le véritable amour, car on ne peut pas aimer simplement parce qu'on nous l'ordonne, la religion ne peut que nous faire croire que l'on aime, nous donner l'illusion d'aimer, les parents font croire à l'enfant qu'il est battu pour son bien, on peut dire aussi qu'ils font croire à l'enfant qu'il est aimé...
Lorsque l'on connait bien sa propre enfance, sa propre histoire, on n'a plus besoin de religion ou de spiritualité, parce que l'on sera guidés par nos véritables sentiments, donc on n'a plus besoin de la "protèse" qu'est la religion parce que l'on est guéris, c'est comme d'avoir une jambe dans le platre, une fois que la jambe est réparée, on ne va pas garder le platre, la religion est une défense qui vient de l'enfance et qui était nécessaire avant pour permettre à l'enfant de survivre, mais plus maintenant, c'est comme de garder une jambe cassée mais maintenant guérie dans un plâtre: une protection temporaire nécessaire pour survivre devient ensuite une entrave à la vie si elle n'est plus adaptée à la situation.
Cette réponse m'a fait comprendre que la religion à de particulier d'être battie sur les fondations mêmes de notre vie, sur ce qu'a vécu le tout petit enfant dès son plus jeune âge et non sur des "couches supérieures" et moins difficiles à percer de nos défenses et système de pensées créer pour se protéger de nos souffrances infantiles. La religion menace en effet les fondations même de notre vie et non la partie seulement visible comme la politique, elle touche au tout début de notre vie et non aux aspect "adultes" comme la politique, ce qui peut expliquer pourquoi elle est si "populaire" partout dans le monde, y compris dans les pays démocratiques alors que ce n'est qu'une dictature à laquelle on est forcé d'obéir pour survivre, exactement comme le petit enfant doit obéir à ses parents pour survivre. On n'ose pas y toucher de peur que ce château de carte sur lequel repose nos défenses de l'enfance ne s'écroule.
mardi 7 juillet 2009
L'Excitation de l'Enfant
L'un des prétextes pour maltraiter l'enfant est l'excitation de l'enfant, on cherche à calmer l'enfant à tous prix lorsqu'il est excité, par exemple, lorsqu'il a faim, ou lorsqu'il ressent des émotions fortes, comme la haine, la colère ou l'envie de se venger et bien souvent les parents en profitent pour décharger leurs propres "tensions" sur l'enfant, en utilisant souvent la violence.Lorsque l'enfant à faim, manque de quelquechose dont il a besoin pour vivre, il ressent une excitation. On abuse de l'excitation de l'enfant, avec bien entendu de bonnes intentions, comme le calmer.
C'est aussi l'un des déclencheur de l'abus sexuel de l'enfant, on prétend que l'enfant veut des "contacts sexuels" avec les parents ou des adultes lorsqu'il montre des signes d'excitations (pas forcément sexuelles) qui sont parfois provoquées par les parents, les adultes, etc...
En résumé, l'excitation est souvent un prétexte utilisé par de nombreux parents pour abuser de l'enfant en prétendant lui faire du bien parce qu'ils le calment, mais calmer un enfant qui a faim par exemple en abusant sexuellement de lui est un abus qui ne répond pas au besoin véritable de l'enfant, mais seulement à celui de l'adulte qui veut lui même se calmer en utilisant l'enfant comme un objet, un ustensile, un outil pour se calmer. Les parents maltraitants interprètent le comportement de l'enfant pour que ça corresponde à ce dont ils ont besoin, à leurs propres déviances.
C'est aussi l'un des déclencheur de l'abus sexuel de l'enfant, on prétend que l'enfant veut des "contacts sexuels" avec les parents ou des adultes lorsqu'il montre des signes d'excitations (pas forcément sexuelles) qui sont parfois provoquées par les parents, les adultes, etc...
En résumé, l'excitation est souvent un prétexte utilisé par de nombreux parents pour abuser de l'enfant en prétendant lui faire du bien parce qu'ils le calment, mais calmer un enfant qui a faim par exemple en abusant sexuellement de lui est un abus qui ne répond pas au besoin véritable de l'enfant, mais seulement à celui de l'adulte qui veut lui même se calmer en utilisant l'enfant comme un objet, un ustensile, un outil pour se calmer. Les parents maltraitants interprètent le comportement de l'enfant pour que ça corresponde à ce dont ils ont besoin, à leurs propres déviances.
lundi 6 juillet 2009
L'Injustice
Je vous présente un article qui montre que Obama, le président "Américain" n'est pas du tout comme il le prétendait, une personne qui se soucie de la justice, mais se contente de continuer la politique de son prédécesseur, bref, encore un menteur et un hypocrite de plus, personnellement, je n'ai jamais cru à ses mensonges et je n'ai pas compris l'enthousiasme à son égard, mais j'avais compris la tromperie à laquelle il se livrait. Une nouvelle preuve si il y en a besoin de la complicité du gouvernement dans ces attentats :
Obama met fin au procès des familles des victimes de l'attentat du 11/9
Obama met fin au procès des familles des victimes de l'attentat du 11/9
samedi 4 juillet 2009
La Censure Cachée
Dans un article sur les "perles du bac", ce bouts de phrases qui montre la stupidité ou au contraire l'intelligence des élèves, j'ai posté un commentaire qui montrait ma colère, j'en parlais franchement et deux commentaires en réponse au mien sont tellement caricaturaux que j'ai décidé d'en faire un article, on pourrait parler de "cas d'école":
"Si tous les enseignants étaient tels que vous le soutenez, cela se saurait. A ma connaissance et à mon âge, je n'ai pas souvenir de maltraitance de la part de mes institutrices, instituteurs et professeurs, tant verbalement que physiquement même si on de faisait taper sur les doigts, tirer les oreilles ou encore mis au pain sec. C'est fou ce qu'aujourd'hui je suis traumatisé!!! LOL Pareil pour mes enfants et petits enfants et tous ceux et celles avec qui ils étaient. Je veux bien croire qu'il y ait eu quelques dérapages, mais de là à en faire une généralité relèverait de la diffamation envers tout le corps enseignant, et je suis certain qu'ils ne serait pas très joyeux d'entendre de pareilles affirmations non avérées. Maintenant si vous persistez dans vos propos, il vous faudra amener sur ce site des preuves irréfutables concernant l'ensemble de cette profession. Votre histoire de 1 ou 2 n n'est guère choquante et toute personne normalement constituée ne saurait l'assimiler à un abus quelconque. Vous avez manqué de répartie, à votre place j'aurai demandé si c'était hors taxe! même avec une punition à la clé, mais au moins j'aurai aussi bien rigolé! Pour terminer, lorsque vous vous adressez à quelqu'un essayez au moins d'y mettre la forme. Ne faites pas aux autres ce que vous même n'acceptez pas!"
Ce premier commentaire montre et confirme que ce sont ceux qui ont subis ces maltraitances qui ne se rendent plus compte de ce qu'ils ont subis et en plaisante au lieu de les prendre au sérieux, c'est une vision superficielle de ce qui s'est passé, déconnecté des émotions, ce qui est justement la cause des abus, les enseignants qui font subir ces maltraitances dites éducatives le font parce que eux mêmes ont été traités comme ça et qu'ils sont eux aussi déconnectés de leurs émotions, si l'on comprend émotionnellement que l'on à été abusé, même par une simple claque ou parole visant à "casser", on ne pense plus que c'était rigolo...
Ce n'est pas que ce n'est pas généralisé (pas seulement au monde enseignant d'ailleurs), mais que ce n'est pas RECONNU, et là se trouve toute la différence...
Ensuite, vient clairement la négation de la généralité de ces abus que l'on retrouve partout, mais comme la personne ne voit même pas qu'elle à été abusée même si elles se souvient des faits, cela n'est pas étonnant ! Ce n'est que la partie visible de l'iceberg que vois celui ou celle qui a posté ce commentaire...
On me dit d'y mettre la forme pour en réalité encore mieux cacher ces abus, ces conseils sont des manipulations bien connues de ceux qui veulent faire taire ceux qui osent dénoncer ces abus, parce que bien souvent ils font de même et/ou croient encore que c'était bien ! On va peut être devoir se prosterner devant les abuseurs d'enfants pour pouvoir leur adresser la parole ? Cela montre bien en tous cas comme l'on veut me faire peur pour me faire taire, me menaçant de "diffamation" alors que ce n'en est pas.
Et bien sur on m'accuse de faire aux autres ce que je ne veux pas qu'on me fasse, mais je ne vois pas de quoi l'auteur du commentaire veut parler, je ne demande que ça, au contraire, qu'on me dise et m'explique les choses aussi franchement que j'ose le faire...
Et voici le commentaire de l'enseignante en retraite, auteur de l'article et d'autre du même acabit (très superficiel et ne faisant preuve d'aucune réflexion, répétant ce que l'on dit en général) qui a supprimé mon commentaire:
"
Bubul01,
Ça SUFFIT!!"Vous devriez faire plus attention à la qualité de vos articles plutôt qu'a la quantité et éviter de répéter ce qui se dit, vos articles frôlent souvent les niaiseries, vous devriez travailler à TF1 ou je ne sais quel journal tel voici ou voilà, vous y seriez à votre place." [NDR: Citation de mon commentaire]
Cette fois vous vous en prenez à mon intégrité d'enseignante, vous n'avez aucun humour, vous soutenez une cause que je ne comprend pas, vous avez dû être un élève rejeté, aigri lorsque certains de vos Professeurs, vous faisait une remarque désobligeante!
Vous m'avez déjà "attaquée", sous les deux articles suivant :
"A-t-on trouvé l'Ecole idéale", et L'Uniforme à l'Ecole,
j'ai laissé vos commentaires, cette fois je supprime celui du dessus..
Que vous m'insultiez en MP, passe encore vous l'avez déjà fait, mais que vous veniez verser votre bile à la vue de tous, je ne l'accepte PLUS
je remercie d'ailleurs mes deux confrères, Dominique Dutilloy et Ludo, de m'avoir soutenue, pendant les quelques heures d'absences de cette journée!
Ouste, Bubul01, allez sévir ailleurs....
Juste par curiosité : Je vais retourner sur votre profil, voir ce que vous osez mettre pour vous distinguer d'un autre rédacteur "
Voilà une réaction que je trouve typique des enseignants qui se croient les meilleurs et au dessus de tout, qui dès qu'on les critique veulent renvoyer le "fauteur de trouble" qui ose critiquer l'enseignant, maitre absolu du savoir, détenteur de la vérité...
Quand on pense que c'est une enseignante à la retraite qui à sévi durent des années à l'école, ça ne peut que faire peur quand on pense qu'elle à éduqué des milliers d'enfants avec ce genre d'idées et de comportement, se comportant en véritable "dictatrice du savoir" décidant de ce qu'on à ou non le droit de savoir !
Mon commentaire était volontairement "provocateur", parce que je trouve que la façon de faire de cette ex enseignante représente bien la façon de faire des enseignants, qui dénigrent facilement et pour rien les élèves qui ont la moindre difficulté, en faisant passer ça pour des "blagues", au lieu de les aider, mais curieusement, mon commentaire ne semble pas l'avoir fait rire...
Le message privé auquelle elle fait référence est un message qui disait clairement qu'elle ne voyait pas les causes de ce dont elle parlait, ce qu'elle ne semble toujours pas pouvoir admettre et comprendre, mais ça ne m'étonne pas, et encore une fois mes propos sont qualifiés d'insultes lorsque je reproche de ne pas voir les CAUSES.
Je m'en prend à son "intégrité" d'enseignante et je n'ai pas d'humour, voilà qui nous montre comme il est répandu de se moquer sous couvert d'humour des difficultés des autres au lieu de chercher à les comprendre, on préfère s'en moquer pour se croire supérieurs à eux...
Quand au sous entendu comme quoi je prend mon cas pour une généralité, je ne crois pas que ça vaille la peine d'en parler, cela montre une fois de plus comme la censure est active et comme peu de gens voient comme l'abus de l'enfant est généralisé dans notre monde, sous couvert, d'éducation, de travail, etc...
Il est à noté qu'elle a aussi écrit un article dénonçant la censure en Tunisie, ce qui ne manque pas de sel lorsqu'on voit qu'elle fait exactement ce qu'elle dénonce quand elle est dans la position (critiquée) de ceux qui censurent en Tunisie, on cache dans ce cas la censure en faisant croire que j'insulte parce que j'ose parler franchement et directement, dire les choses clairement pour éviter les mal entendus...
Encore des réactions qui montrent comme ce sujet est encore interdit et comme l'on invente des raisons superficielles pour ne pas accepter de les prendre en considération comme le fait que ne j'ai pas "mis les formes"... Ces deux commentaires sont des tissus de mensonges qui ne servent qu'a masquer les maltraitances et à les faire passer pour de simples "blagues", une pratique très répandue et même encouragée par l'éducation et la société, qui servent à masquer les atteintes portées à la dignité de l'enfant pour protéger les parents qui eux ont le pouvoir et pas l'enfant. On préfère être du coté des parents pour se protéger d'eux.
Orages: Débrancher l'Informatique et la Hifi/TV/Video
En cette période d'orages, pensez à débranchez votre matériel informatique, les TV, et autre matériel de ce type (pas seulement l'éteindre, mais enlever la prise et celle du téléphone aussi) pour éviter les surtension en cas de coup de foudre qui pourrait griller l'appareil et le rendre inutilisable, lorsque vous ne l'utilisez pas et même pour la nuit, et aussi lorsque vous partez quelques temps de votre domicile, de même que lorsque vous utilisez un de ces appareils et qu'un orage approche, mieux vaut les débrancher et attendre que l'orage soit passé, pour éviter tous risque, comme je vais le faire d'ailleurs après avoir publié cet article...
Mieux vaut en période d'orage ne brancher ces appareils que lorsqu'on les utilise et les débrancher ensuite!
Mieux vaut en période d'orage ne brancher ces appareils que lorsqu'on les utilise et les débrancher ensuite!
Témoin de Souffrances
J'ai pris récemment le bus et à un arrêt son monté quelques jeunes handicapés accompagné de leurs éducateurs et alors qu'ils étaient calment et tranquille un éducateur se met en colère contre une des jeunes filles parce qu'elle avait dit, étant appuyée sur une barre d'appui du bus: "ça me nique le dos", voilà comment on empêche les enfants de s'exprimer au nom de l'éducation (l'interdiction d'en parler), qu'on les empêche de dire ce qu'ils ressentent avec leurs propres mots même si ils ne sont pas issus de la plus grande oeuvre d'écrivains, et ensuite ce sont ces mêmes éducateurs qui ne font que maltraiter les enfants sous couvert de leur apprendre le respect qui viendront faire la morale au sujet de la violence des jeunes alors qu'ils en sont la cause en les empêchant d'exprimer ce qu'ils sentent et ce qu'ils ressentent.
Ces éducateurs semble d'ailleurs être bien plus handicapés que les jeunes dont ils sont censés s'occuper, une fois ou ils mettaient à une fête la musique très fort très tard que l'on entendait à des patés de maison (la structure s'appelle l'ADAPEI), je me suis fait accueillir très violemment, je n'ai même pas eu le temps de leur demander de baisser la musique qu'ils m'ont dit (les responsables, pas les jeunes de la fête !) qu'au lieu de leur dire j'aurais du appeler la police et ils se sont mis en colère ne me laissant pas parler et me beuglant dessus de dégager ! Voilà par qui des jeunes sont éduqués, et ensuite on se demande pourquoi les jeunes sont tellement violents !
Il semble évident que ces éducateurs veulent cacher les abus qu'ils commettent en abusant des jeunes pour leur propre "profit" sous couvert d'éducation, mais ce n'est pas visible, ça reste caché et l'on peut ainsi facilement accuser les jeunes d'impolitesse ou d'autre chose lorsqu'on abuse d'eux. L'éducateur avait peur d'être accusé de maltraitances, que l'on dise qu'il en était coupable lorsqu'elle s'est plainte d'avoir mal aux dos, mais il est peut être déjà coupable de maltraitance mais de toute façon, faire taire un jeune handicapé simplement pour avoir dit ça est inadmissible et c'est un abus.
Ces éducateurs semble d'ailleurs être bien plus handicapés que les jeunes dont ils sont censés s'occuper, une fois ou ils mettaient à une fête la musique très fort très tard que l'on entendait à des patés de maison (la structure s'appelle l'ADAPEI), je me suis fait accueillir très violemment, je n'ai même pas eu le temps de leur demander de baisser la musique qu'ils m'ont dit (les responsables, pas les jeunes de la fête !) qu'au lieu de leur dire j'aurais du appeler la police et ils se sont mis en colère ne me laissant pas parler et me beuglant dessus de dégager ! Voilà par qui des jeunes sont éduqués, et ensuite on se demande pourquoi les jeunes sont tellement violents !
Il semble évident que ces éducateurs veulent cacher les abus qu'ils commettent en abusant des jeunes pour leur propre "profit" sous couvert d'éducation, mais ce n'est pas visible, ça reste caché et l'on peut ainsi facilement accuser les jeunes d'impolitesse ou d'autre chose lorsqu'on abuse d'eux. L'éducateur avait peur d'être accusé de maltraitances, que l'on dise qu'il en était coupable lorsqu'elle s'est plainte d'avoir mal aux dos, mais il est peut être déjà coupable de maltraitance mais de toute façon, faire taire un jeune handicapé simplement pour avoir dit ça est inadmissible et c'est un abus.
mercredi 1 juillet 2009
Comportement "Gênant"
Une fois de plus, je "dois" parler de l'école et de l'exclusion, pour montrer comme l'école pas seulement en France est une machine à exclure les enfants "différents", car au lieu de les aider à s'en sortir, on les exclue dès qu'ils ont la moindre difficulté, on ferait mieux de comprendre pourquoi ces enfants se comportent comme ça, au lieu de les exclure, car les mauvais comportements cachent des souffrances, et peut être des abus sexuels, et les exclure ne fait que renforcer ces souffrances, et bien entendu, il est nécessaire de faire la différence entre un comportement vraiment nuisible aux autres élèves et/ou à l'élève lui même et les difficultés et les souffrances considérées elles aussi souvent par les enseignants comme un comportement perturbateur, quand ce n'est pas l'enseignant lui même qui provoque ces comportements, ce qui peut arriver malheureusement:
Extrait:
Source:
http://www.paperblog.fr/2077921/quatre-eleves-renvoyes-de-leur-ecole-pour-comportement-a-caractere-sexuel/
Extrait:
"Grande-Bretagne – Des enfants de 4 ans ont été expulsés de leur école au motif de "comportement sexuel inconvenant".
Plus d’une école sur cinq doit faire face à des comportements déplacés de la part de ses écoliers. Certains élèves, en dépit de leur jeune âge, ont en effet des agissements à caractère sexuel ou violent tels que jeter des chaises, frapper le personnel et insulter les autres élèves. Une étude a démontré que sur 69 écoles observées, 14 avaient déjà été témoins de ce genre de comportement. Le problème concernant de très jeunes enfants, est qu'ils ne peuvent être définitivement expulsés des établissements, a confié un responsable d’une école primaire. "
Source:
http://www.paperblog.fr/2077921/quatre-eleves-renvoyes-de-leur-ecole-pour-comportement-a-caractere-sexuel/
Inscription à :
Messages (Atom)
Vidéos
